[reina]

Таааак, щас будет длинный и, вероятно, путанный пост на любимую головологическую тему.

Про экранизации "Холмса" в частности и отыгрывание сократов в целом. Вопрос, собственно, вот в чём: насколько реально сыграть сократа в детективно-приключенческом фильме, который не предполагает ночных рыданий в подушку и гамлетовских закадровых монологов, так, чтобы было достоверно, но не получилось высокомерное социопатическое бревно? Каковым сократ может выглядеть в глазах любого, если не желает выглядеть иначе. Возможно ли сыграть это без вариаций на тему "Трех Гарридебов"? Или по-любому будет бревно в кадре, чувствительная ромашка за кадром?

Вообще, сократы, по-моему, для стороннего восприятия самый чужеродный психотип. Что нас обычно привлекает (при самом поверхностном знакомстве, по крайней мере)? Эмоциональный отклик, простые человеческие слабости или, наоборот, неприкрытая сила на грани тиранства. То есть в первых двух случаях знак "он такой же, как я", а в третьем - "наконец у меня есть достойный хозяин". Что из этого есть у сократа? Ничего. Чувства - они же главное слабое место - надёжно погребены под панцирем 1й Воли. Но при этом 3я Эмоция не позволит причинять добро и наносить ласку с захватывающим дух самозабвением 4Э. В итоге имеем "мыслящую машину". Даже не человека. Вдобавок 4я Физика - а с ней почти полное равнодушие к простым человеческим радостям, вроде еды и сна - прекрасно завершает образ терминатора. Приплыли. И вот как это играть?

Из всех кино-Холмсов, которых я видела, пожалуй, трое ближе всего сыграли этот психотип: Бретт, Камбербэтч и Уайтхед.
У Бретта Холмс получился почти правильный, но именно внешняя интенсивность эмоций выше исходной. Всё-таки 1я и 3я Эмоции очень отличаются. То есть в его игре вытащено наружу то, что обычно надёжно скрыто внутри. Игру Бретта можно обозначить как один из удачных примеров кино-адаптации характера, чья основная часть остаётся невидимой.
Камбербэтч пока загадка. Внешнее поведение вполне может соответствовать сократу, который решил отгородиться маской сволочного социопата. Для того, чтобы эту броню сломать, нужна ситуация, которую невозможно ни контролировать, ни логически осмыслить. Тогда защита из 1й Воли и 2й Логики не сработает, и наконец включится Эмоция. Пока в фильме таких ситуаций не было. Даже в "Рейхенбахе" в финале задача была найти решение - остановились на Логике. Т.е. это для меня пока главный кандидат в "правильные сократы", если авторы сумеют грамотно продолжить раскрытие характера.
Уайтхед и Пиккеринг вообще мой самый любимый тандем Холмса и Ватсона, хотя, это не сократ и бухарин, а скорее эйнштейн и наполеон. Сочетание, интересное само по себе. Плюс эйнштейн вполне подходит на роль "очеловеченной" версии сократа. Воля ниже, как следствие - 3я Эмоция не так сильно скрывается. То есть первые две функции так же её защищают, но убран пунктик "мне нельзя проявлять слабость". Псевдофилия по первой паре и филия по второй. Более точно оценить характер по фильму сложно как раз из-за Ватсона, который по силе характера ничем не уступает. Если в каноничной паре Холмс - явный доминант, то здесь каждый силен по-своему.