[. white fawn .]

Итак, в прологе коротенькая лекция про психотипы.
Психотип Холмса: Воля-Логика-Эмоция-Физика
Краткая характеристика психотипа:
Сильная личность, волевой, любит командовать, прирождённый лидер.
Быстро анализирует новую информацию, склонность к рассуждениям.
Сильная эмоциональная замкнутость в сочетании с глубокими переживаниями, ранимость, внешняя сдержанность.
Неприхотлив в быту, спокойно относится к деньгам и любым материальным благам, но не создаёт спартанских условий специально.

Психотип Уотсона: Эмоция-Физика-Логика-Воля
Краткая характеристика психотипа:
Эмоции проявляет легко и бурно, на неожиданность часто реагирует восклицаниями, в конфликтах быстро переходит на повышенные тона.
Любит комфорт, неблагоприятные бытовые условия переносит тяжело. upd но при этом бесстрашен, т.е. особо не раздумывая рискует физическим здоровьем.
Новую информацию воспринимает медленно, но часто уходит в рассуждения (порой пространные).
Легко подчиняется чужой воле, однако отстаивает свою позицию в вопросах, касающихся фундаментальных ценностей (дом, семья, здоровье и т.д.)

Про совместимость. Помните неоднократные упрёки за "сантименты вместо строгой логики"? Это первая Э(моция) Уотсона vs. третья Э Холмса, которой все эти йозовые сопли что нож острый (потому что коооомплекс ).
Хорошо, что Л(огика) у ШХ всё же вторая, а не первая, иначе он придушил бы Уотсона где-то на второй его попытке дедуктировать. Тупит доктор много, часто убредает не в ту степь, однако при должной тренировке вполне способен подтянуть свою третью Л почти до второй, чем и занимается.
"Мыслящая машина"? Да, именно таким и кажется эмоциональному доктору вечно сдержанный друг.
Тем не менее, В(оле) Холмса он обычно подчиняется, даже если это пагубно сказывается на второй Ф(изике) со всему этими ночными засадами, прогулками по крышам, волшебными порошочками...

И вообще странно, что они всё ещё вместе

Это я сейчас всё к чему? Сама забыла.
К тому, что с Уотсоном-Бёрком, имхо, Холмсу было комфортнее. Всё-таки у Хардвика Уотсон более замкнутый получился. Безусловно, он так же переживает за Холмса и так же заботится о нём. Но часто прячет это за наставлениями, упрёками. Нет, он не брюзжит как старый пень, конечно Но после Водопада доктор стал другим. Может, в нём живёт постоянный страх снова потерять, поэтому он строже реагирует на очередные авантюры своего безбашенного напарника Может, осталась обида за то, что ему не доверяли - отсюда эта закрытость - когда обида никуда не делась, но любовь (так, я сейчас не про слэш, а про дружбу!) сильнее, поэтому всё равно заботится. Думает, а не послать ли эту скотину неблагодарную... и не может.
А Уотсон-Бёрк что? Сам авантюрист Только рад в очередное сомнительное дело ввязаться. Доверяет Холмсу, потому что тот не подрывал этого доверия. Не было у него этого удара от самого близкого человека. Поэтому садится рядом, успокаивает, наливает чай и говорит, что будет рядом.

И возвращаясь к нашим баранам. Почему именно такое поведение Уотсона комфортней для Холмса? Во-первых, никто не гнобит его и без того больную третью Эмоцию немыми упрёками, во-вторых, не приходится тратить лишних сил на уговоры и доказывать, что вот эта затея совершенно безопасна. Честно-честно!

Ну и почему такое поведение ценно лично для меня? Потому что у нас с Холмсом один психотип

@темы: кино, книги, головология, J.Brett, Sherlock Holmes

Comments

[Таирни]

Эко ты... профессионально все разобрала!..

*смеется*Со многим соглашусь, но есть определенные моменты, которые мне видятся вовсе по-другому...

Можно?



Любит комфорт, неблагоприятные бытовые условия переносит тяжело.

Он, все-таки, военный врач. Что определенный определенный отпечаток на личность не могло не наложить. А на войне не слишком-то комфортно, а?..





Сильная эмоциональная замкнутость в сочетании с глубокими переживаниями, ранимость, внешняя сдержанность.

Первое к каноническому Холмсу я отнести могу. Но вот ранимость... Это уже Бретт, по-моему, показал нам ранимого Холмса. В Каноне Холмс - личность скорее чуть истероидного плана, а не сенситивного...





Всё-таки у Хардвика Уотсон более замкнутый получился.,

Но часто прячет это за наставлениями, упрёками. ,

Не было у него этого удара от самого близкого человека. Поэтому садится рядом, успокаивает, наливает чай и говорит, что будет рядом.

Замкнутый? не заметила, право. Единственное, чего в Хардвиковском Уотсоне больше, имхо - это ироничности. Он более язвителен, да. У него меньше, взможно, пиетета по отношению к Холмсу-гению... - но больше любви (не слэш, опять-таки, а дружба!) по отношению к Холмсу-человеку.Уотсон-Берк - чуть восторженный, непосредственный, умный, действительно с "бурными эмоциями". К рядом оказавшемуся восьмому чуду света - именно как к Чуду относящийся. Он *шепотом* наверное более каноничный, ага, коль скоро в качестве канона брать только "текст как он есть", без имплицитных эмоций...



Уотсон-Хардвик. Да, восторженности поменьше. Появилась мягкая язвительность ("Человек с рассеченой губой", мимика после умозаключения Холмса о табаке, который курил отправитель письма). Но я бы не сказала, что он более, гм, рассудочный, что ли? "Строгость", о которой ты пишешь, видится мне, все-таки, не проявлением "наставлений и упреков", а заботой о благополучии нашего Великого Теоретика. В то же время - он по-прежнему пойдет за Холмсом куда угодно и когда угодно, when you like, where you like, как открытым текстом звучит в "Пустом доме".



Возможно - возможно!!! - меняется отчасти стимул. Доктор ввязывается в новые авантюры не из любви к ним - а из-за стремления защитить при необходимости Детектива.



А уж про успокоения и чай... "Обряд дома Месгрейвов". "Дьяволова нога". "Знатный клиент", "Завидный холостяк"... Еще перечислять? Может, забота доктора менее, гм, открыто проявляется - но вот такая, исподволь, она не менее ценна, кажется...



Он не говорит, что будет рядом. Он просто РЯДОМ. Всегда. Вместо фармакологии штудирует историю китайского фарфора, умудряясь одновременно мерить занемогшему Шерлоку температуру; накидывает тому же занемогшему Шерлоку плед на плечи; выгораживает его перед гипотетическими клиентами (и Холмс доверяет емуобщение с ними!), с тем же Шерлоком шляется по провинции, забыв о своей практике - потому как у мистера Детектива опять сдали нервы...



Мне очень импонирует то взаимопонимание, которое играют Бретт и Хардвик. Постоянная невербальная коммуникация, понимающие улыбки, жесты, котоыре заменяют миллионы слов... ИМХО, так и сосуществуют рядом люди, прошедшие через многое...







Ну и почему такое поведение ценно лично для меня?

Да потому что у нас с хардвиковским Уотсоном один психотип, наверное...

[. white fawn .]

Таирни

Можно?

нужно! Я сама хочу разобраться, а то логическое рассуждение еле выжала из себя - опять всё на ощущениях.



А на войне не слишком-то комфортно

да, по этому пункту у меня были некоторые сомнения. Но война есть война, а в мирных условиях он частенько давал понять, что не в восторге от всякого рода дискомфорта



о ранимости - это я по себе уже сужу. Вообще людей с третьей эмоцией легко задеть, и переживают они всё очень глубоко, хотя почти никогда этого не показывают. И сцена с Эвансом - это как раз внешнее проявление того, что у них постоянно творится внутри.



"Замкнутость" не совсем точное слово, согласна. Скорее некоторая отстранённость, что ли. Как будто он боится до конца открыться и получить новый удар. Какая-то настороженность.

И язвительность эта - не скрытая ли обида? Так и не прощённая, но не высказанная.



забота доктора менее, гм, открыто проявляется

да-да



А вот мне бы на месте Холмса было бы легче как раз с этой открытостью и восторженностью, потому что не было у Детектива до Водопада подспудного чувства вины, не приходилось видеть в невинных таких язвительных замечаниях старой обиды. Не надо было думать, что Уотсон рядом из-за него, а не из любви к приключениям. А значит, за любую опасность ответственность несёт Холмс. Потому что сам ввязался и друга потащил туда, куда по собственной доброй воле доктор и шагу бы не сделал.

Просто мне бы тяжело так было...



Да потому что у нас с хардвиковским Уотсоном один психотип, наверное...

А может, кстати Попробуя завтра составить тест на психотипы. На самом деле из киношных и литературных персонажей люди часто выбирают свой психотип. У меня в коллекции с ШХ ещё матушка Ветровоск и Хоул



А под каноничный образ, кстати, Соломин очень неплохо подходит. Если бы ещё Холмс на пару с миссис Хадсон с завидной регулярностью его идиотом не выставляли

[Таирни]

Reina Emerald

И язвительность эта - не скрытая ли обида?

Не думаю, все-таки. Скорее - в моем представлении! - это проявление искренней привязанности к человеку, с которым бок о бок пережито и передумано многое. Который стал уже не просто объектом восхищенного "ах!" - а другом. Другом, чьи слабости тебе уже хороши известны; другом, чья не-идеальность лишь делает его ближе и дороже.



не было у Детектива до Водопада подспудного чувства вины, не приходилось видеть в невинных таких язвительных замечаниях старой обиды.

А после водопада оно у него точно было, это чувство? Не ограничилось ли оно тем самым первым явлением на БС221б?

ИМХО - Уотсон не тот человек, чтобы... Господи как это по-русски-то??? to nurtue на английском, плекати по-украински... ... так вот, не такой человек, чтобы пестовать старые обиды. Тем паче, что радость от появления якобы почившего в Бозе три года назад друга неизбежно затмила бы обиду из-за его обмана...



Не надо было думать, что Уотсон рядом из-за него, а не из любви к приключениям. А значит, за любую опасность ответственность несёт Холмс.

Вспомни "Дьяволову ногу". Сильно он об ответственности задумывался?

Готовность Джона на любые авантюры воспринимается как само собой разумеющееся нечто. "Приходите, если можете. Если не можете - приходите все равно".



матушка Ветровоск и Хоул

эНто кто такие?

Не углубляясь в детали (может быть, потом), - приятный ПЙ разбор.

[. white fawn .]

Таирни

господи, какая же Холмс скотина-то х_х И за что мы его любим?.. Нет, ну серьёзно. Посмотришь так, давно бы морду набить за такие вещи надо.



эНто кто такие?

Матушка Ветровоск - ведьма из книг Терри Пратчетта ("Творцы заклинаний", "Вещие сестрички", "Ведьмы за границей" и т.д.), а Хоул из "Шагающего замка"



Данэл

ПЙ? Это какой?

[Таирни]

Reina Emerald

Посмотришь так, давно бы морду набить за такие вещи надо.

*серьезно* Надо. И тем ценнее для меня дружба, которую играет Хардвик. Тем, что дружба отчасти не "потому что", а "вопреки". Вопреки тяжелому характеру и огромному количеству поводов послать эту кокаиновую заразу далеко и всерьез...

[. white fawn .]

Таирни

интересно, Уотсон в данном контексте святой или мазахист?

всё, Оленя уже понесло на стёб

[Таирни]

Reina Emerald

Сочетание того и другого...))

[. white fawn .]

Таирни

святой мазахист? О да!

Reina Emerald

Так это же психе-йога. :-)

[. white fawn .]

Данэл

ай, тьфу. Точно, она!

Reina Emerald

Ты потрясаешь. Человек пишет хороший, умный, подробный разбор по функциям, а потом сильно удивляется, что занимается, оказывается, психе-йогой.

[. white fawn .]

Данэл

ага, вот такой я странный зверь Просто я редко и трудно запоминаю терминологию.

Кстати, вылезу оффтопиком - по поводу моей, пардон, 1Л. Я еще сомневался в ней какое-то время назад. Но:



Еще одно заблуждение, часто питаемое на счет 2-й Воли окружающими, заключается в мнимой его мягкотелости, слабохарактерности. И нельзя сказать, чтобы оно было вовсе безосновательным. У "дворянина", не в пример "царю", твердая основа характера не выпячена, а скрыта. Он мягок, уступчив, терпим, покладист, снисходителен к себе и другим, верен в дружбе и любви (что также иногда трактуется как слабохарактерность). Такая пластилиновая внешность "дворянина" многих обманывает и по-своему провоцирует окружающих - попробовать его характер на прочность: нахамить, унизить, подчинить. Результаты обычно бывают плачевны для экспериментатора. Из пластилиновой оболочки внезапно возникает природный аристократ, гордец, человек несгибаемой воли, способный скорее погибнуть, чем уступить пядь своего достоинства.



Те, кто пытаются экспериментировать с характером "дворянина" и пробовать его на зуб, просто забывают достаточно банальную истину: слабость могут позволить себе только очень сильные люди.



Известным своеобразием отличается и память 1-й Логики. Она хорошо держит идеи, теории, концепции, но довольно слаба по части фактов, имен, дат, цифр. Когда Эйнштейну задали простенький вопрос о скорости звука, он ответил: “Я не знаю этого наизусть. К чему загружать свою память тем, что можно найти в любом справочнике.” Объяснение Эйнштейна справедливо лишь наполовину, корень такого рода забывчивости в результативности мышления “догматика”. Его не интересует разрозненный внесистемный фактический материал, потому что на нем нельзя построить ту законченную интеллектуальную конструкцию, на которую старается опереться 1-я Логика. По мнению “догматика”, факты - песок, строительный материал сам по себе негодный, ценным его делает лишь заметная добавка цемента мысли, способного превратить песчинки фактов в тот бетон, из которого только и возможно формировать подлинную и незыблемую опору личности.



Это сто процентов я.

Да, бывают взбрыки В на место первой функции. Но все-таки первое место уверенно держит Л.



Ну а по 3Э4Ф вопросов вообще нет. И травма по эмоциям, да и порядок действий при конфликте - если все логические мирные методы бессильны, идет удар, как писал Афанасьев, "холодный и безжалостный". Может, утрированно, но верно.

[. white fawn .]

Данэл

а если у меня отвратительная память на исторические факты (даты и имена) и на географию - это к 1й или 2й логике ближе?

Reina Emerald

Ближе к 1Л, безусловно. Но 1Л не прерогатива плохой памяти на факты, а ровно наоборот. Надо смотреть комплексно.

Зависит от того, почему это происходит, - я не держу такое в уме (за редкими исключениями) потому, что искренне считаю, что не стоит грузить этим мозги. Хотя это может ставить в довольно дурацкие ситуации порой. У тебя это может быть не от такого убеждения, а просто потому, что так устроена память.

Ты - ВЛЭФ?

[. white fawn .]

Данэл

Ты - ВЛЭФ?

ага, с лёгкой склонность к 1Л, похоже.

Reina Emerald

У меня - к 1В, у тебя - к 1Л. Забавно.

[. white fawn .]

Данэл

да уж Ты почти Холмс, я почти Strange...